Como encontrar falhas em argumentos para LSAT - dummies

Nem todos os argumentos são convincentes. Na verdade, muitos argumentos têm algo de errado com eles. Os fabricantes de LSAT colocam as falhas lá para testar sua habilidade de identificá-las. Como advogado, você deve detectar os argumentos ruins de seus oponentes para que você possa atacá-los e detectar argumentos ruins em seu próprio trabalho para que você possa corrigi-los.

Estes problemas são um pouco mais complicados do que questões que simplesmente lhe pedem para tirar uma conclusão. Primeiro, você encontra a conclusão, então você descobre como o autor chegou e, finalmente, você determina o que há de errado com esse processo de raciocínio.

Dê uma olhada em alguns exemplos de perguntas com defeito:

• Qual dos seguintes descreve com mais precisão uma falha no argumento?

• O raciocínio acima é falho porque não reconhece que …

• O argumento é vulnerável a críticas sobre qual dos seguintes motivos?

• O raciocínio no argumento é falho porque o argumento não leva em conta que …

• O argumento é questionável porque não considera …

Ocasionalmente, o LSAT pede que você encontre a falha em um argumento formal. Normalmente, o autor desenha uma conclusão errada ao confundir uma condição suficiente com uma necessária. Por exemplo, um argumento pode concluir falacia, porque só as meninas usam rosa e Jane é uma menina, Jane deve usar rosa.

Observe que se a primeira premissa afirmou que todas as meninas usam rosa, a conclusão de que Jane está usando rosa seria justificada. A maioria das questões de descoberta, porém, diz respeito a argumentos informais e são mais fáceis de responder quando conhece as falácias informais. Algumas das falácias informais mais comumente testadas no LSAT são estas:

• Falácias de relevância ocorrem quando a conclusão não é relevante para as premissas oferecidas para apoiá-la.

  • Um recurso para forçar especifica que você acredita melhor que uma conclusão seja verdadeira ou você sofrerá danos.

  • A abordagem do bandwagon exige que você aceite uma conclusão porque todos os outros fazem.

  • O arenque vermelho introduz uma premissa que não tem nada a ver com o argumento e baseia a conclusão nesse ponto irrelevante.

  • Um ataque ad hominem se opõe ao argumento de outro, atacando a pessoa em vez da razão de conclusão.

• Falámos de indução fraca ocorrem quando as instalações não suportam adequadamente a conclusão.

  • Um recurso para a autoridade é falaz quando a autoridade usada para apoiar uma reivindicação não é um especialista no assunto do argumento.

  • A generalização precipitada ocorre quando o tamanho da amostra fornecido para suportar uma reivindicação é inadequado.

• Falácias de ambiguidade usam significados pouco claros ou indefinidos.

• As falácias da presunção ocorrem quando a afirmação de alguém presume uma verdade não fundamentada.

  • O raciocínio circular ocorre quando a premissa utilizada para sustentar uma conclusão é a própria conclusão.

  • A pergunta complexa é uma questão apresentada de tal forma que você não pode responder sem se implicar.

  • A dicotomia falsa ocorre quando um argumento fornece apenas duas opções, fornece evidências para rejeitar uma dessas opções e conclui que a outra opção é a única verdade viável sem reconhecer que existem outras opções.

• Falácias de analogia resultado da comparação de entidades que não são suficientemente semelhantes para justificar uma comparação. Eles também podem ocorrer quando se afirma que, porque as partes de um todo são de certa maneira, o todo também é assim, ou porque um todo é de certa maneira, as partes separadamente também são assim.

Observe essas falácias informais quando você aborda uma pergunta que pede que você encontre a falha, como o exemplo a seguir.

Algumas cidades do sul têm cênicas áreas do centro, e algumas cidades do sul têm pequenas faculdades. Portanto, algumas cidades do sul com pequenas faculdades também têm áreas cênicas do centro da cidade.

O raciocínio no argumento é falho porque o argumento

• (A) implica uma relação causal definida de uma coincidência que poderia ser explicada de outras maneiras

• (B) contém uma premissa que não pode ser verdadeira a menos que a conclusão é conhecido por ser verdadeiro

• (C) emprega a palavra "pitoresca" para significar duas coisas diferentes

• (D) não reconhece que um grupo poderia ter membros em comum com cada um dos dois outros grupos sem os outros dois grupos Compartilhando todos os membros em comum

• (E) comete erros nas cidades que têm cênicas áreas do centro para cidades que têm pequenas universidades

Seu primeiro passo é ler a questão. Ele pede que você descubra o que há de errado com o raciocínio do argumento. Agora leia o argumento. Conclui isso porque algumas cidades do sul têm cênicas cidades e algumas delas têm faculdades pequenas, algumas têm ambas. Isso parece uma falácia da analogia.

O problema com a conclusão do argumento é que ele supõe a sobreposição entre dois conjuntos ("cidades do sul com áreas cênicas do centro da cidade" e "cidades do sul com pequenas faculdades") que não precisam necessariamente se sobrepor. É perfeitamente possível que os dois conjuntos de cidades não sejam semelhantes e que nenhuma cidade tem um centro de cidade pitoresco e uma pequena faculdade.

Agora leia as respostas, procurando uma escolha que sugira um problema com a analogia. A escolha (A) é errada porque nenhuma relação causal está implícita. A escolha (B) é errada porque nenhuma premissa do argumento depende da conclusão; Em outras palavras, a primeira afirmação pode ficar sozinha sem a conclusão.

A escolha (C) é errada porque a palavra "pitoresca" é usada da mesma maneira nas duas vezes para descrever as áreas do centro da cidade.A escolha (D) parece correta; o argumento ilogicamente supõe que, porque um grupo (cidades do sul) tem membros em comum com outros dois grupos (cidades com áreas cênicas do centro da cidade e cidades com faculdades pequenas), esses dois últimos grupos também devem compartilhar membros.

A escolha (E) é errada porque o argumento não confunde os dois tipos de cidades entre si; Ele os mantém distintos enquanto atingem a conclusão errônea. Escolha (D) é a melhor resposta.