PSAT / NMSQT Táticas de compreensão de leitura: Deduindo a resposta a perguntas de inferência - manequins

O detetive de ficção Sherlock Holmes se especializou em astutas observações (perceptivas) que o levaram a conclusões lógicas. Quando você encontra uma pergunta de inferência no PSAT / NMSQT, canalize seu Sherlock Holmes interno. Veja o que a passagem diz, e estenda o significado dessas pistas para uma provável resposta.

Por exemplo, a passagem pode descrever um ator que está constantemente olhando entre cenas, verificando a reação do diretor. Uma descrição do vestiário do ator menciona uma cópia de uma publicação de negócios de shows com anúncios de ajuda em torno de círculos, juntamente com alguns jornais abertos às análises do show do ator.

O que você deduz dessas pistas? O ator é inseguro sobre seu trabalho ou talento (ou ambos!). A passagem não diz que ele é inseguro; Você descobriu as informações fornecidas. Aferição de questões de inferência desta forma: Identificar questões de inferência.

• Leia a pergunta derivações primeiro. A maioria das inferências inclui alguma forma das palavras implicar, sugerir, provável, ou provavelmente. (Algumas perguntas não inferenciais também usam essas palavras. Verifique se a questão exige que você expanda seu conhecimento para além do que aparece na passagem.)

  Ao ler a passagem, coloque uma verificação na margem próxima a cada indício.

• Por exemplo, suponha que o ponto da pergunta diga: "Qual é a razão mais provável para a recusa de Alan de falar com Rosa? " Ao ler, você descobre que Rosa e Alan já foram bons amigos. Verifica! Então você vê que Rosa se queixou de seu supervisor sobre o trabalho de Alan em um projeto. Verifica! Consequentemente, Alan foi demitido. Verifica!

  Use lógica para estender o que você conhece.

• Agora que você tem pistas, procure uma resposta que lógicamente flui de elas. Continuando o exemplo de Alan e Rosa, você quer uma escolha de resposta que menciona a ira de Alan nas ações de Rosa. As questões de inferência às vezes se estendem para além da passagem. Você pode ser solicitado a identificar uma declaração com a qual o autor concordaria, por exemplo. Sem problemas! Basta pensar no que está na passagem e nas crenças implícitas. Em seguida, procure uma declaração que corresponda a essas visualizações.

Faça um tiro na inferência Perguntas 3 e 4, com base em um trecho de

O Manual do escritor da receita, por Barbara Gibbs Ostmann e Jane Baker (Wiley). Um repórter experiente que foi designado para trabalhar em uma seção de comida de jornal não

sabia a diferença na escrita de receita entre uma minúscula

t e uma maiúscula T (colher de chá < e colher de sopa, respectivamente).Escusado será dizer que ele não durou muito o ritmo da comida. O ponto é que o nível de conhecimento do repórter pode ser típico. Uma mulher chamou uma linha de cozinhar

para dizer que ela tinha um novo forno. Ela queria saber se estava pré-aquecida. Outra mulher

chamou para queixar-se de que o bolo dele havia acabado por ser corajoso. Acontece que ela usou

ovos inteiros - conchas e tudo.

Outro chamador tinha dirigido toda a cidade procurando xerez em pó. Ela estava furiosa com a ingestão de uma receita

não estava disponível. A receita exigia "xerez seca". "Outros chamadores perguntaram o quão longe para

deixar cair cookies", onde obter uma lata de sopa de água e como saber se uma panela é de 9 polegadas.

O repórter mencionado na Linha 1 foi transferido da seção de comida de um jornal provavelmente porque ele

(A) não tinha informações básicas sobre cozinhar

1. (B) não poderia seguir regras de gramática

   (C) tinha um histórico em geral

   (D) não era um especialista líder em alimentos

   (E) não sabia como usar os ingredientes adequadamente

   Os autores descrevem provavelmente esses telefonemas particulares para a linha direta de alimentos (Linhas 4-10) porque eles acreditam que

   (A) receitas devem ser escritas com mais clareza

2. (B) mais linhas diretas são necessárias

   (C) a pessoa média precisa de melhor educação culinária

   (D) os erros de cozimento podem ser perigosos

   (E) apenas os chefs avançados podem seguir as receitas

   Agora verifique suas respostas:

   A.

faltava informações básicas sobre cozinhar

1. A passagem diz que o repórter foi experimentado (verifique!) Mas confundiu duas abreviaturas comuns de receita (cheque!). Os autores lançam "inesgotável para dizer" (Linha 3, e outro cheque!). Ok, Sherlock Holmes, o que você conclui? O repórter provavelmente conhece a gramática (ele ou ela é "experiente"), mas não as convenções

   (regras) da escrita de receita. Esses dois fatos apontam para Escolhas (A) e (D). A sua terceira pista, "é escusado será dizer", faz da Choice (A) a melhor resposta, porque essa frase é o equivalente a "todos sabem que você precisa entender a diferença entre t

   e T > ler uma receita. " C. a pessoa média precisa de melhor educação culinária Logo antes das descrições das chamadas telefônicas, a passagem diz que "o nível de conhecimento do repórter pode ser típico" (Linha 4). Na explicação para a Pergunta 1, você encontra três pistas que o levam a acreditar que o repórter não tinha conhecimento básico.

2. Continuando com as chamadas telefônicas, você vê um monte de questionários estúpidos, incluindo aquele que jogou cobras de ovo em massa e outro que não sabia como medir uma panela. Essa última pista é o kicker. Mesmo se chamar o restaurante local para reservas é o limite da sua experiência culinária

   (culinária), você provavelmente pode medir uma panela. Portanto, Choice (C) é a inferência lógica.